Часто цитируемый мной сайт коллекторского агентства "ПИРС" вновь богат полезной к размышлению информацией. В разделе сайта "Хронология исполнительного производства", размещены сведения по двум исполнительным производствам, которые находятся на принудительном исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам №1 города Астрахани УФССП России по Астраханской области, при этом интересна ситуация по исполнительному производству возбужденному в отношении ООО ТФ "Персеполис".
Излагаю так, как понял: судебный пристав-исполнитель Смирнова Е. А. в рамках возбужденного исполнительного производства выносит постановление об аресте судна "ВИСТ", должник бежит с жалобой к начальнику отдела Гришиной И. В., которая в день обращения должника, но при согласовании с начальником отдела организации исполнительного производства регионального управления Гайдуковой Ю. Н., поручает судебному приставу Смирновой Е. А. арест снять и в считанные часы прежнее постановление отменяется, арест снимается.
Причина спешного снятия ареста это убытки, которые начал нести должник, а также нахождение судна в залоге, но это мотивировка ООО ТФ "Персеполис", которая заслуживает краткого комментария в части убытков - до ареста все было в "шоколаде", эксплуатация судна приносило доход, прибыль. А чем руководствовались первые и последующие лица органа принудительного исполнения, при столь поспешном принятии решения о снятии ареста?
Забавно сравнение отношения (скорость принятия решения) приставов к заявлению должника о снятии ареста и к заявлению взыскателя о повторном наложении ареста, которое согласно источнику так и не рассмотрено.
Излагаю так, как понял: судебный пристав-исполнитель Смирнова Е. А. в рамках возбужденного исполнительного производства выносит постановление об аресте судна "ВИСТ", должник бежит с жалобой к начальнику отдела Гришиной И. В., которая в день обращения должника, но при согласовании с начальником отдела организации исполнительного производства регионального управления Гайдуковой Ю. Н., поручает судебному приставу Смирновой Е. А. арест снять и в считанные часы прежнее постановление отменяется, арест снимается.
Причина спешного снятия ареста это убытки, которые начал нести должник, а также нахождение судна в залоге, но это мотивировка ООО ТФ "Персеполис", которая заслуживает краткого комментария в части убытков - до ареста все было в "шоколаде", эксплуатация судна приносило доход, прибыль. А чем руководствовались первые и последующие лица органа принудительного исполнения, при столь поспешном принятии решения о снятии ареста?
Забавно сравнение отношения (скорость принятия решения) приставов к заявлению должника о снятии ареста и к заявлению взыскателя о повторном наложении ареста, которое согласно источнику так и не рассмотрено.
Чудеса. Взыскателям нужно каждый день знакомиться с исполнительным производством, что бы приставы не вздумали учудить подобное. Хотя если захотят, то учудят - волшебники. Другой вопрос, что сшито все белыми нитками и бросается в глаза предвзятость приставов.
ОтветитьУдалитьприставы правы процедура обращения взыскания на залоговое имущество иная взыскателю или его представителям-коллекторам необходимо обращаться в суд а не заниматься бестолковой писаниной в интернете
ОтветитьУдалитьСтраха нет у руководства приставов. Мало сняли арест, так и еще передали дело судебному приставу, которая на днях уходит в декретный отпуск. Это всё равно, что акт о невозможности взыскания составить или дело прямиком в архив отправить. А насчет процедуры обращения взыскания на залоговое имущество, так это со стороны приставов просто неудачное прикрытие своей предвзятости, да процедура отличается, но наложить арест в целях, что бы залоговое имущество еще раз не обременили, не перезаложили приставы обязаны, тем более срок по залогу может уже истекать и платить по залоговому обязательству осталось три копейки. Так что приставы не то что взыскать, даже подыграть должнику красиво не могут.
ОтветитьУдалить